Udržení konzistence UCM, Zákon zachování informace¶
Princip¶
Model je konzistentní jen tehdy, když žádný prvek nejedná na základě informace, kterou nemá odkud mít. Tuto konzistenci drží Zákon zachování informace; doplňkově ji posiluje Anonymita klienta. Obě normy stojí na hranici prvku z Objektového paradigmatu (co je vně, co uvnitř).
Zákon zachování informace — nikdo není jasnovidný¶
„Systém a ani okolí si nemůže nic vymyslet. Pokud se pracuje s nějakou informací, musí být někde zadána; pokud obsluha něco zadá anebo se nějak chová, musí být jasné, odkud se co dověděla. Nikdo není jasnovidný."
Je to deterministické pravidlo, ne úsudek. Pro každou informaci, se kterou prvek v daném bodě pracuje, platí: existuje v modelu zdroj/kanál, kterým se k němu dostala? Ano → v pořádku. Ne → prvek by byl jasnovidný = chyba (buď se zdroj doplní, nebo je krok neplatný). Zákon platí na obě strany:
- Okolí. Prvek z okolí jedná na základě informace → musí mít kanál, jak se ji dozvěděl. Chybí → přibude krok / použití Use Case (např. kino se stav platby nedozví „jasnovidně", ale zeptá se na něj přes UC Verifikace platby).
- Systém. Systém počítá/rozhoduje na základě informace → ta musí mít v modelu zdroj (vstup, atribut, evidence, číselník). Chybí → chybějící Vedlejší proces / taneček okolo / data — ne „dopočítej z hlavy" (např. výpočet DPH bez evidence sazeb je porušení Zákona).
Důsledek pro modelování: ze Zákona vznikají Vedlejší procesy a Tanečky okolo — data, která klíčové Chody spotřebovávají, se musí odněkud vzít (jinak „spadnou z nebe").
Trvanlivost zdroje¶
Ne každý zdroj je rovnocenný. Dočasný technický kontext, tedy session, dočasná paměť nebo to, že si protistrana něco zrovna pamatuje, není trvalý zdroj. Může se ztratit (nová session, jiné zařízení, výpadek, časový odstup) a s ním zaniká i informace nebo vazba, kterou nesl. Po jeho ztrátě by prvek jednal na základě informace bez zdroje, a to je porušení Zákona.
Pravidlo se uplatní jen tehdy, když má informace přežít kontext, ve kterém vznikla: být dostupná později, jinde, nebo jiné straně. Informace, která vznikne i spotřebuje se v jednom kroku, smí žít v dočasném kontextu. Otázka zní: má se prvek, systém nebo okolí, o informaci opřít i poté, co dočasný kontext skončí? Když ano a zdroj ztrátu kontextu nepřežije, je to porušení Zákona.
Oprava závisí na straně. Na straně systému poskytne trvalého nositele systém, typicky vlastní identifikátor nesený v komunikaci. Na straně okolí je to povinnost okolního prvku; systém ji nepřebírá a nesmí na ní stavět vlastní logiku (Anonymita klienta).
Příklad: zákazník zavolá na podporu a popíše požadavek, operátor drží kontext jen v paměti hovoru. Hovor spadne, zákazník volá znovu a operátor neví, čeho se to týkalo; vazba mezi hovorem a požadavkem neměla trvalý zdroj. Náprava: požadavek dostane vlastní číslo, které zákazník příště uvede.
Posouzení pro každého účastníka zvlášť¶
Zákon se posuzuje pro každého účastníka chodu zvlášť, ne najednou: pro systém a pro každý prvek z okolí, který v chodu jedná. U každého účastníka se projdou jeho kroky a u každé informace, se kterou jedná, se položí otázka po zdroji i po jeho trvanlivosti. Nález u jednoho účastníka neuzavírá kontrolu ostatních. Táž vazba se běžně objeví jako povinnost u více stran zvlášť, systém potřebuje svůj identifikátor a prvek z okolí svůj; nejsou to duplicitní nálezy, ale samostatné povinnosti na různých stranách hranice. Zákon je posouzen úplně, teprve když jsou probráni všichni účastníci.
Anonymita klienta¶
Anonymita klienta je důsledek hranice prvku a je definována v kapitole Objektové paradigma, včetně čtyř cest prohřešku (nekontrolovaný vstup, opomenuté větve mimo šťastný průběh, delegace vlastní garance ven, předčasné vynoření z implementace) a jejich modality: cesty 1, 2 a 4 jsou povinnosti, cesta 3 je doporučení porušitelné s důsledky.
Pro konzistenci modelu je podstatná cesta 3: co prvek umí zajistit sám, tedy vygenerovat jedinečný kód nebo identifikátor, provést kontrolu, ať dělá sám a vrací jako výsledek, místo aby to přebíral od nekontrolovaného vnějšku. Důvody: blbovzdornost (menší plocha chybného vstupu), stabilita služby (nezávisí na nespolehlivém vnějšku), méně zbytečné závislosti na klientovi.
Mez zůstává: co skutečně vzniká jen vně, musí mít vnější zdroj podle Zákona; tam se prvek spolehnout musí a vnějšek pak ošetří (validace, idempotence).
Vztah obou norem¶
Komplementární: Zákon říká, že informace musí mít zdroj (jinak jasnovidnost); Anonymita klienta (cesta 3) říká, že kde tím zdrojem může být prvek sám, má jím být, ne nespolehlivý vnějšek.
Nejčastější chyby¶
- Jasnovidný prvek — okolí nebo systém jedná na základě informace, která nemá v modelu zdroj.
- Tiché dopočítání — systém si „domyslí" hodnotu místo doplnění zdroje (taneček/evidence).
- Závislost na nekontrolovaném vnějšku — korektnost / jedinečnost / dostupnost se váže na prvek z okolí, ačkoli to systém zvládne sám.
Vazby¶
Obě normy stojí na Objektovém paradigmatu (hranice prvku, vnější × vnitřní pohled); Anonymita klienta je definována tam a tato kapitola z ní používá cestu 3. Ze Zákona vznikají Vedlejší procesy a Tanečky okolo (Prvky HLA). Konzistence vrstev jako celku patří k Architektuře BPM-UCM-CLM. Jako guardrail se Zákon i Anonymita uplatňují při tvorbě HLA (Agilní postup HLA).
Verze a změny¶
- 1.3 — Doplněny dvě podsekce Zákona: Trvanlivost zdroje (dočasný technický kontext není trvalý zdroj; pravidlo se uplatní, když má informace přežít kontext, ve kterém vznikla; oprava podle strany) a Posouzení pro každého účastníka zvlášť (nález u jednoho účastníka neuzavírá kontrolu ostatních). Obě pravidla vznikla v červnu 2026 ve skillu z testovacích běhů a zvedají se do kapitoly jako etalon; skill se z ní odvozuje.
- 1.2 — Přečíslování cest podle Objektového paradigmatu 1.3 (čtyři cesty; delegace vlastní garance ven je nově cesta 3).
- 1.1 — Sekce Anonymita klienta sladěna s kapitolou Objektové paradigma 1.2, která je domovem pojmu: dřívější text vydával za celou anonymitu jen cestu 2 (delegace vlastní garance ven) a označoval ji za porušitelné doporučení, zatímco cesty 1 a 3 jsou povinnosti. Sekce teď odkazuje na domov a ponechává jen cestu 2 jako to, co drží konzistenci modelu. Vztah obou norem zpřesněn na cestu 2. Anglicismus „pullne" nahrazen. Podnětem byla revize etalonu pro kapitolu HLA na MTP (varianta 2 chodu porušuje anonymitu klienta právě cestou 2).
- 1.0 — Zavedení Zákona zachování informace a doporučení Anonymita klienta.